Perché lie, distanze, forme del green e reazioni del terreno diverse richiedono continuamente nuove soluzioni – e perché non tutti i golfisti hanno bisogno dello stesso livello di variazione.
Nel gioco corto raramente esiste una sola soluzione possibile.
Naturalmente un golfista può imparare a risolvere molte situazioni con lo stesso bastone. Soprattutto per i golfisti meno esperti, questo può essere molto utile. Una soluzione standard e familiare riduce inizialmente la complessità e dà sicurezza.
Con lo sviluppo del golfista, però, cambia anche il compito.
Diventa allora interessante riconoscere che la stessa situazione può forse essere risolta con un colpo alto, basso o con una traiettoria intermedia – e che una di queste varianti può offrire un margine d’errore maggiore rispetto alle altre.
Più variazione non significa sempre un allenamento migliore. Diventa utile quando aiuta il golfista ad adattarsi meglio alle diverse situazioni e a ridurre i rischi.
È proprio quello che abbiamo fatto durante una lezione con due golfisti che giocano da circa lo stesso tempo, ma che non avevano le stesse caratteristiche e capacità.
Due golfisti, due diversi livelli di apprendimento
Il golfista aveva già giocato un po’ di più ed era tecnicamente leggermente più avanti. Probabilmente c’era anche un altro fattore: lavora professionalmente nella costruzione stradale. Pendenze, differenze di altezza e il modo in cui superfici e inclinazioni influenzano un percorso fanno parte del suo lavoro quotidiano.
Questo naturalmente non significa che sia automaticamente un golfista migliore. Ma alcune informazioni presenti su un green possono forse risultargli più rapidamente comprensibili.
La golfista era invece meno sviluppata in alcuni aspetti. Con lei l’obiettivo non era quindi richiedere continuamente un bastone diverso. Se riesce a diventare funzionale con una soluzione familiare, questo ha già un grande valore.
Il mio compito come maestro di golf è offrire a entrambi un’esperienza di apprendimento adeguata al loro livello.
A uno posso offrire più possibilità da confrontare. Con l’altra posso inizialmente utilizzare domande e singoli esempi per farle riconoscere che esistono diverse soluzioni possibili.
L’obiettivo della lezione non è quindi dare a entrambi lo stesso compito. L’obiettivo è dare a ciascuno un compito attraverso il quale possa continuare ad apprendere in modo utile.
Quali soluzioni vedete?
Una delle nostre prime situazioni si trovava a circa 30 metri dal green. La bandiera era corta.
Avrei potuto semplicemente dire: prendi il pitching wedge, fai atterrare la palla lì e gioca questo colpo.
Invece il compito è iniziato con una domanda:
Quali soluzioni vedete?
Era possibile una variante alta. Anche un colpo basso. Una soluzione intermedia sembrava meno interessante, perché il possibile punto di atterraggio si trovava proprio nella zona di passaggio verso il green.
Con la variante alta è emersa subito un’altra domanda: dove dovrebbe atterrare la palla perché il colpo funzioni?
Relativamente vicino al green. E cosa succede se da lì non continua a rotolare? Potrebbe rimanere immediatamente un altro chip da giocare.
La variante bassa diventava quindi interessante.
Prima con il ferro 7. La palla è rotolata un po’ troppo. Poi con il ferro 9.
I punti di atterraggio erano più o meno dove li avevamo previsti. Tuttavia è successo qualcosa di interessante: l’erba Kikuyu secca e tagliata corta frenava le palle molto più di quanto ci aspettassimo. Entrambe si sono fermate prima del green.
Non è stato un brutto momento della lezione. Al contrario.
L’ambiente ci aveva fornito una nuova informazione.
Una soluzione può sembrare plausibile sulla carta. Solo la reazione reale della palla ci mostra se la nostra valutazione corrisponde alla situazione concreta.
Questo tipo di confronto tra lie, traiettorie, bastoni, punti di atterraggio e reazione della palla fa parte anche del lavoro che svolgiamo nella nostra area di gioco corto a Capdepera Golf.
Quando un ostacolo diventa improvvisamente parte della soluzione
In un’altra situazione la bandiera si trovava su un plateau più alto. La soluzione più ovvia sarebbe stata un colpo più alto con il sand wedge. Poi è arrivata un’altra domanda:
Possiamo utilizzare la pendenza tra i due livelli del green per rallentare la palla?
Improvvisamente la pendenza non era più soltanto un problema. La palla doveva atterrare sul livello inferiore, superare la pendenza e perdere lì parte della sua velocità.
Con il ferro 9 la traiettoria era troppo bassa e la palla rotolava troppo. Il pitching wedge funzionava decisamente meglio. I buoni colpi con il PW si fermavano vicino all’obiettivo.
La parte interessante per me non era il cambio di bastone in sé. Il golfista aveva iniziato a considerare una forma del green non soltanto come un ostacolo, ma come un possibile aiuto.
Proprio questi cambiamenti nella percezione rappresentano una parte importante dell’apprendimento.
La soluzione cambia con distanza, lie e obiettivo
Successivamente abbiamo continuato a modificare i compiti.
A volte le palle si trovavano a circa 20 metri dal green, altre volte a 15 metri, altre ancora a soli cinque metri. Cambiavano le posizioni della bandiera. A volte era interessante il sand wedge, altre volte il pitching wedge, il ferro 9 o persino il ferro 8. Non si trattava di imparare una lista che stabilisse quale bastone fosse “giusto” da una determinata distanza. Volevamo confrontare.
Quale soluzione richiede un movimento più ampio? Quale permette una zona obiettivo più grande? Quale traiettoria reagisce meglio da questo lie? E quale soluzione questo golfista può realmente eseguire oggi con un controllo sufficiente?
La situazione è diventata particolarmente interessante quando il golfista ha voluto continuare autonomamente a studiare la reazione dell’erba Kikuyu. Durante la pausa pranzo aveva persino provato alcuni colpi bassi, perché la forte azione frenante dell’erba lo incuriosiva.
Nel compito successivo si è quindi posta la domanda: cosa potrebbe succedere utilizzando un bastone con meno loft?
È arrivato da solo all’idea che un ferro 8 potesse produrre un angolo di atterraggio più basso e quindi reagire in modo diverso sull’erba.
È esattamente questo tipo di ragionamento che vogliamo sviluppare.
Non: “Il ferro 9 è il mio bastone per il chip.”
Ma: “Cosa posso cambiare per rendere la soluzione più funzionale in questa situazione?”
La variazione nell’allenamento di golf non riguarda soltanto il movimento. Può anche significare provare e confrontare soluzioni diverse per lo stesso compito o per una situazione simile. Come utilizziamo intenzionalmente la variazione del movimento come compito di apprendimento lo mostriamo nel nostro Golf Learning Insight Perché a volte durante l’allenamento facciamo proprio l’opposto del movimento che vorremmo fare.
Un lie diverso può cambiare persino il compito del colpo
Dopo alcune di queste attività ho posto una domanda ipotetica: cosa succederebbe se le stesse palle dovessero essere giocate non dal fairway, ma dal semirough?
La risposta dei golfisti è stata interessante.
Forse non cambierebbe soltanto il colpo. Potrebbe essere necessario cambiare persino l’obiettivo.
La bandiera non sarebbe più automaticamente l’obiettivo più importante. Portare semplicemente la palla in sicurezza sul green potrebbe già essere un’ottima soluzione.
Non sono soltanto la distanza e la posizione della bandiera a determinare la soluzione. Il lie della palla può cambiare l’intero compito.
Una soluzione dovrebbe lasciare spazio anche all’errore normale
Su un altro green si è presentata una situazione simile a una che avevamo già incontrato due giorni prima. Ancora una volta l’obiettivo vero si trovava su un plateau più alto. Ancora una volta potevamo utilizzare una pendenza del green. Il golfista ha inizialmente scelto il ferro 9, mentre la golfista tendeva nuovamente verso il sand wedge.
A questo punto si è aggiunta un’altra informazione: la dispersione del punto di atterraggio.
Con il ferro 9 la palla doveva atterrare con una certa precisione vicino al bordo del green. Ma cosa succede se, a causa della normale dispersione, vola due o tre metri più lunga?
Con un pitching wedge leggermente più loftato potevamo spostare il punto di atterraggio previsto più all’interno del green. La pendenza poteva poi togliere una parte della velocità.
Questa soluzione offriva un margine d’errore maggiore.
Una soluzione funzionale, però, non dipende soltanto dal bastone e dalla traiettoria. Anche l’obiettivo o la zona di atterraggio dovrebbero essere scelti tenendo conto della normale dispersione del golfista. Quanto questo possa modificare la pianificazione di un colpo corto lo mostriamo nel nostro Golf Learning Insight sulla scelta dell’obiettivo e la dispersione nel chip.
Questo corrisponde a un principio che ritroviamo continuamente nel nostro lavoro con situazioni reali sul campo e colpi speciali: una soluzione non dovrebbe funzionare soltanto quando il golfista esegue il colpo perfetto.
Poi il transfer è diventato visibile
Alla fine della sequenza di allenamento abbiamo giocato un chip verso un green con diverse zone e pendenze evidenti. La palla doveva prima atterrare sul green, attraversare il primo plateau e poi superare una pendenza per rotolare verso la bandiera.
Questa volta il compito non è iniziato con un bastone.
Per prima cosa i golfisti hanno descritto il green: plateau, pendenze, dislivelli, possibili reazioni della palla e zone che potevamo utilizzare.
Poi è successo qualcosa che stavo aspettando.
Entrambi hanno riconosciuto una situazione simile che avevamo giocato due giorni prima sullo stesso green, ma da una posizione diversa.
La golfista ha scelto il sand wedge.
Questa volta insieme non abbiamo definito soltanto un punto di atterraggio. Era importante anche stabilire con quale velocità la palla dovesse arrivare alla pendenza, affinché il green potesse poi fare una parte del lavoro e portare la palla verso la bandiera.
Ha eseguito molto bene il colpo.
La palla si è fermata proprio accanto alla bandiera.
La soddisfazione è stata naturalmente grande.
Per me, però, c’era qualcosa di ancora più importante:
All’inizio avevamo chiesto: “Quali soluzioni vedete?” Alla fine i golfisti iniziavano a riconoscere autonomamente soluzioni simili.
Collegamento con il Golf Learning System
È proprio qui che diverse aree del nostro Golf Learning System si collegano tra loro.
Le capacità tecniche rimangono importanti. Ma il golfista deve anche imparare a riconoscere le informazioni rilevanti, percepire diverse soluzioni, confrontare bastoni e traiettorie, valutare i punti di atterraggio, considerare le reazioni del terreno e includere realisticamente le proprie capacità attuali.
Per un golfista meno sviluppato, una soluzione standard stabile può essere inizialmente proprio quella giusta. Con il suo sviluppo possiamo ampliare i compiti e introdurre maggiore variazione.
Nascono così due possibilità importanti: il golfista può adattarsi meglio alle condizioni che cambiano e scegliere, tra diverse soluzioni funzionali, quella che nella situazione concreta comporta meno rischio.
Cosa c’entra l’Ecological Dynamics?
Dietro a queste situazioni di allenamento c’è un’idea dell’apprendimento che nella ricerca sul movimento viene descritta, tra gli altri approcci, attraverso l’Ecological Dynamics e il Constraints-Led Approach.
In termini semplici, significa che un colpo di golf non viene appreso separatamente dall’ambiente. Il golfista cerca sempre di risolvere un compito concreto in determinate condizioni.
Nel gioco corto significa, per esempio: la bandiera si trova in una determinata posizione. La palla ha un certo lie. Il green sale o scende. Una pendenza può rallentare la palla. Il golfista dispone di diversi bastoni e controlla alcune traiettorie meglio di altre.
Da tutte queste informazioni nasce la domanda: quale soluzione funziona per questo golfista in questa situazione specifica?
In termini semplici, una soluzione funzionale nasce quindi dall’interazione tra golfista, compito e ambiente.
Se cambia anche solo uno di questi elementi, per esempio la distanza, il lie, il terreno, la posizione della bandiera, la forma del green o le capacità del golfista, può diventare più adatta una soluzione diversa.
È esattamente ciò che abbiamo osservato più volte durante questa lezione. Lo stesso bastone poteva funzionare bene in una situazione e risultare meno adatto pochi minuti dopo. Una pendenza del green poteva inizialmente sembrare un problema e poi diventare parte della soluzione. E un lie diverso poteva persino cambiare la scelta se la bandiera fosse ancora l’obiettivo più sensato.
Il Constraints-Led Approach utilizza intenzionalmente questi cambiamenti nell’allenamento. Invece di ripetere sempre lo stesso colpo nelle stesse condizioni, i compiti possono essere modificati in modo che il golfista debba percepire informazioni, provare soluzioni e adattare la propria decisione alla reazione della palla.
Questo non significa che ogni golfista debba giocare il maggior numero possibile di varianti. Per un golfista meno sviluppato, una soluzione standard affidabile può inizialmente essere proprio quella giusta. Un golfista più avanzato può invece essere confrontato con una maggiore variazione e comparare soluzioni differenti.
Fonte: Distance and Slope Constraints: Adaptation and Variability in Golf Putting. Lo studio analizza come golfisti esperti adattino il proprio movimento a distanze differenti e a una situazione aggiuntiva di pendenza. Gli autori mostrano che condizioni diverse del compito possono provocare differenti adattamenti e ne discutono le possibili applicazioni pratiche per condizioni di allenamento variabili.
L’Ecological Dynamics non ha improvvisamente reinventato il nostro modo di insegnare. Da anni utilizziamo domande, compiti differenti, osservazione e ricerca autonoma di soluzioni. La ricerca ci offre però un ulteriore quadro teorico e un linguaggio più preciso per spiegare perché queste esperienze di apprendimento possono essere utili.
Monnard Widmer Coaching Insight
Un buon allenamento di golf non dà semplicemente più risposte al golfista. Lo aiuta a vedere meglio le informazioni rilevanti e a sviluppare autonomamente soluzioni funzionali.
